?

Thierry Baudet IV

Thierry Baudet IV; het debat met Rutte

Dit is al het vierde stukje over Baudet in relatief korte tijd. Hij is en blijft hoe dan ook een interessant fenomeen.

Ter verklaring (voor over tien jaar, voor als deze site dan nog bestaat): op de avond voorafgaand aan de verkiezingen voor het Europese Parlement in 2019, ging Mark Rutte – toen minister-president en baas van de VVD – in debat met Thierry Baudet – partijleider van het Forum voor Democratie. In theorie zou het gaan over nut of onnut van de Europese Unie en over de standpunten daarover van de VVD en het FvD.
Op Baudet kon weliswaar gestemd worden als lijstduwer maar het was nogal helder dat hij een zetel in Brussel niet zou gaan bezetten. Even kort door de bocht: Baudet vond een Nexit (Nederland uit de EU) wel een leuk idee. Ik schreef met op­zet ‘leuk idee’ omdat ik bij Baudet nooit zeker wist wat hij nou echt vond.
Ook bij de standpunten t.a.v. de EU van Rutte had ik mijn twijfels. Voor ‘binnen­lands gebruik’ altijd stevig teugen: ‘Geen cent meer naar de Grieken, het Europees Parlement is een soort feestcommissie.’ Maar te Brusselse vergaderingen was hij vaak voor vergroting van de invloed van de EU en multinationals hadden weinig last van hem.

Eerst even meta; over de rol van Pauw en het feit dat twee rechtsen van de NPO een uur zendtijd kregen.
Ten opzichte van veel verkiezingsde­batten van de laatste jaren, vond ik het – ondanks allerlei mogelijke bezwaren – een verademing. Einde­lijk kon je een beetje een beeld krijgen van de mens en de ideeën van twee politici.
Bezwaren waren er veel. Pauw zou het teveel op zijn beloop hebben gela­ten terwijl anderen juist vinden dat hij het prudent deed. En Baudet en Rutte maakten van de verkiezingen een tweestrijd, werd gezegd. Tsja, kan zijn maar ik bleef weten dat CU, GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren enz. ook meededen. Alsof ‘de kiezer’ een beetje dom zou zijn … (wat ik dus wel vind).
Ik bekeek het debat nogmaals op YouTube. Behalve twee kibbelende heren, zag ik aan de zijkant een eindeloze sliert kreten, pufjes en zo meer. Wat is het nut van al die honderden of duizenden reacties op YouTube en waarschijnlijk ook op Twitter en Facebook?
Baudet kreeg, denk ik, meer applaus dan Rutte. Wat zegt dat? Misschien dat het klapvee van het FvD anders tewerk gaat dan dat van de VVD.
Eigenlijk vond ik de voorafjes en tussendoortjes het leerzaamst, het informatiefst. Waar dat precies in zat? Ik weet het niet, kan het niet meteen verklaren. Misschien een optie voor de toekomst, voor een komende Tweede Kamer-campagne?

Mijns inziens heeft Rutte de kans laten lopen om tijdens de voorbereidende scher­mutselingen Baudet geheel te vloeren. Baudet zei, vrij weergegeven: ‘Ik heb wel eens de kwade gedachte dat de VVD zo inhakt op het FvD omdat Rutte daarmee zijn baantje bij de EU probeert veilig te stellen. Maar misschien heb ik het mis.’ Op dit moment had Rutte het probleem van Baudets denken bloot kunnen leggen. Baudet verzint iets, iets dat niet híj maar alleen Rutte kan weten, namelijk of hij naar Brussel wil of niet. Hij zegt het maar wel met de clausule dat hij het misschien niet goed ziet.
Ook nog ter voorbereiding van het debat krijgen we een Duits filmpje over / met misbruikte en verkrachte meisjes. Het is gebruikt door het FvD die aan het eind Rutte, Klaver en Jette tonen met over hun porum een banner met “Ich habe es gewusst.”. In een later interview meldde Baudet dat hij niet wist dat het met de WOII te maken had. Hij vindt het hier maar raar dat er een punt van gemaakt werd: ‘Een woordje waar 30 jaar geleden iets mis mee was. Iemands veter zit los, …’

Wees gerust. Deze keer geen uitgebreid, deels woordelijk verslag van het debat zoals ik eerder deed. Ik beperk me hier tot een paar opmerkelijke momenten en kies mijn eigen woorden. Wie echt wil zien hoe het ging: https://www.npostart.nl/pauw/22-05-2019/BV_101393358.

De eerste stelling kwam van Baudet: ‘Nederland kan maar beter uit de €uro.’ Rutte repliceert dat de banken gered dankzij €uro.
Mijn gedachte hierbij: de banken konden hun gang gaan dankzij Rutte, de €uro en toen …
Baudet stelt: ‘Ongelijke economieën en een gelijke €uro zijn het recept voor eindeloze en eeuwigdurende problemen.’
Ik denk dan, met enige spijt, aan de VS. Daar heb je ook stinkend rijke en totaal arme staten. Maar wereldwijd doet de dollar het best goed.
Baudet: ‘Na 1945 zijn er meer den 60 muntunies ontbonden zonder grote nadelige gevolgen. En er is een stiekem plan B op Financiën.’
Ik: zou hij die ontbonden unies allemaal op kunnen noemen, is dit grootspraak, lulkoek? Waar heeft Baudet het over?
Nogal smaakverpestend zegt Baudet hier: ‘Het is al eerder geprobeerd om van alle Europeanen Duitsers te maken.’
Een kleine inbreng van Pauw tegen de relativerende woorden van Rutte: ‘We krijgen nog ## miljard van de Grieken.’

De tweede stelling (Rutte): ‘Baudet onderschat het gevaar van Rusland, hij is een Ruslandknuffelaar. Voorbeelden: de MH17, Oost-Oekraïne, de Krim, de spionage bij het OPCW.’
Baudet: ‘Bij de MH17 is Oekraïne een van de mogelijke daders. Het oordeel is in eerste instantie aan rechter, niet aan politici.’
Baudet krijgt een ‘boe’ van het publiek voor: ‘[…] machtswellustelingen zoals Hitler, Napoleon en Van Rompuy.’

Persoonlijke vragen tussendoor
Het ging over ‘huilen’, over ‘wat is leiderschap’ en ‘de motivatie om aan politiek te doen’. Rutte vraagt: ‘Waarom maakt u zulke neerbuigende opmerkingen over vrouwen? Waar vandaan dat mensbeeld?’ Baudet geeft geen echt antwoord maar hij uit zijn verbazing over de opwinding van anderen als je ‘onorthodoxe’ dingen zegt.

De derde stelling (Baudet): ‘Immigratie is het grootste probleem dat gechanteerd wordt door het taboe van een partij. Zuidelijke landen hebben geen belang bij een oplossing want vluchtelingen reizen door. Merkel en Macron niet zo tegen immigra­tie. De oplossing: eigen grenzen controleren met grenswachten en techniek.’
Rutte: ‘Grenzen dicht gaat erg veel handel en banen kosten. We moeten mensen tegenhouden bij buitengrenzen van de EU. En Oost-Europa neemt een eerlijk deel.’

De vierde stelling (Rutte): ‘Een Nexit is fataal.’
Daarover geen verslag. Er kwam niks voorbij dat ik al niet eerder heb gehoord.

De SP (en de PVV) werden weggevaagd. Ze kregen nul (0) zetels in het Europees Parlement. De SP had ook een onsmakelijk filmpje over ene Brusselmans dat anderen weer heel goed en geestig vonden.

Een laatste opmerking, los van dit debat: ‘Als er maar over je gesproken wordt.’ Over Hitler, Mao en Stalin wordt nog altijd gesproken, na vele jaren nog. En toch waren het onfrisse mannetjes.
Allerlaatst: lees het verhaal van Dick Pels in de Groene Amsterdammer over Baudet. Hij verwoordt, volgens mij, uitstekend wat er mis is met Baudet: https://www.groene.nl/artikel/fuck-de-feiten.
Aller-allerlaatst: Ösdil botste met Klaver, Otten botste met Baudet. Deed Baudet het netter, beter, anders dan Klaver? Ik blijf Baudet een vervelende vent vinden.

Plaats een reactie