?

Vliegen op de bon

Als een probleem erg groot is, bijvoorbeeld de voedselvoorziening, dan gaat zoiets ‘op de bon’. Leuk is het niet maar soms kan het niet anders. De overheid neemt haar burgers in bescherming tegen nare dingen met, hopelijk verstandige, maat­regelen.

Waarschijnlijk moet vliegen duurder worden. Na WOII is bedacht dat vliegen goedkoop moest zijn zodat je makkelijk in contact kon komen met andere volken en culturen. De wereld ligt er nu anders bij dan toen.

Vliegen is vandaag de dag een groot, een giga probleem. Het geeft herrie, stank, fijnstof en veel CO2. Over alle bijkomende problemen (uitgeknepen vlieg(veld)­personeel, vakantiestress t/m de onvermijdelijke echtscheiding, vernieling van vakantiebestemmingen) wil ik het hier even niet hebben. En we moeten iets leuks bedenken voor al diegenen wier werk niet meer nodig is: cabinepersoneel, vlieg­tuigbouwers, … Ik denk dat er nog veel nuttigs te doen in Nederland en de wereld.

Vliegen gaat wat mij betreft dus ‘op de bon’. Hoe precies; daar kunnen we het over hebben. Eens per drie of vijf jaar, een keertje extra naar familie in eerste lijn, misschien zakenreizen … Kan zo’n vliegreisbon verhandeld worden? Ik weet het niet. ‘Handelen in …’ Dat begint alweer te stinken.
Ik hoor u zeggen: “Dat kàn niet.” Hoezo? Het kan best, als we het doen. Ik hoor u zeggen: “Dat is puur communistische dwang.” Tsja. Dat zijn stoplichten toch ook een beetje.

Maar vliegen gaat ‘op de bon’. Het zal even duren maar ondanks alle verzet tegen rekeningrijden van de VVD: ik ga het in mijn leven nog meemaken :).

Een PS, ook n.a.v. de reactie van Ruud, verderop: Veel van de problemen waar de mensheid blijkbaar mee kampt zijn allemaal een gevolg van … overbevolking. Als er de helft of ¾ minder mensen waren, konden die vliegen en vlees vreten zonder dat het problematisch werd voor ons aardbolletje. De mensheid is zo langzamer­hand geen zegen meer maar een bedreiging, een ramp. Niet voor niets kwam er in 1950, na het holoceen, het antropoceen: een tijdperk dat vooral door de invloed van de mens wordt bepaald, in voor- en tegenspoed. Mijn (sombere) mening: de mens­heid lijkt wel op een kankergezwel. Het groeit, groeit en bloeit, vreet de gastheer op en dan gaan beide kapot.
Ik doe eraan mee maar met mate. En ik geniet groots van mijn twee (zeer vervuilende) kleinkinderen.

2 Responses to “Vliegen op de bon”

  1. Ruud Says:

    Nee Frans, ouwe stomp van het gestaalde kader, je zit er een beetje naast. Belasting op kerosine voor vliegtuigen en cruiseschepen helpt al iets wanneer een regering dat geld zou gebruiken voor compensatie van de co2 uitstoot. Zonder de flauwekul die er al eerder is bedacht om die emissies te verhandelen. Vliegen is niet het probleem, overbevolking is dat wel. Zullen we eens bij een kop koffie praten over het humanistisch verbond en de club van 10 miljoen?

  2. FransHarderwijk Says:

    Dag Ruud,

    Wie is er nou ‘oud’? We zijn zo jong als we zijn met onze kleinkinders. Maar dat ter zijde. En leuk dat je mijn geneuzel in de gaten houdt! Dan schrijf ik e.e.a. niet helemaal voor noppes.

    Je hebt een punt met de besteding van extra opgehaald belastinggeld: steke het in de bestrijding van CO2 en zo. Op wat voor (effectieve) manier dan ook.
    Andere rake punten: overbevolking (diersoortje mens lijkt wel op een soort van kanker), de 10-miljoenclub, het HV. En de koffie staat er maar jouw tuin is gerieflijker.
    Maar …, en daar komt-ie, … een belasting gaat voorbij aan iemands rijkdom, meestal. ‘Op de bon’ werkt (afgezien van zwarthandel) voor iedereen, rijk en arm, in principe gelijk.
    Uch, ik heb gezegd.

    Schreef roestig kadertje Frans

Plaats een reactie