?

Vunsreclame

Naar aanleiding van een Dacia-reclame hierbij mijn mail aan hen. Ter info: Dacia is een automerk zoals Volkswagen en Toyota, een soortement ondersoort van Renault.
Bekijk eventueel eerst hun filmpje om zelf je mening te vormen. Uit alle negatieve reacties op YouTube begrijp ik dat dat ding in het verleden nog etteriger was. Ik houd me aanbevolen voor een linkje naar het eerste gedrocht. In de sliert reacties staat ook een totaal onnozel flutverhaal van Dacia.
Wel leuk, een beetje, maar naar mijn smaak kookt de maker over: Reclames get rekt. Het lijkt wel op de Lubach-aanpak: afspe­len, even terugspoelen, vertraagd herhalen, de tekst analyseren op idioterie. Knap gedaan.


Aan: Contact-klant-dacia@renault.nl
Onderwerp: Vunzigheid

Dag Dacia-reclameurs,

Reclame, commercials op radio en tv … Wat mij betreft echt liever niet, hele­maal niet. Met de onzin in kranten en tijdschriften heb ik wat minder moeite omdat ik daar omheen kan kijken. Maar toch erg zonde van al dat verpeste papier.
Ik moet toegeven dat reclames soms informatief of zelfs nuttig zijn. Ook geestigheid komt voor: ‘de paarse krokodil’ van OHRAH of ‘Was nou maar naar Specsavers gegaan’. Dat maakt mij een grinnik, ondanks dat ik een aangeprezen product echt nooit zal kopen als ik me er een re­clame van herinner.
Spotjes van SIRE en de Rijksoverheid … Ze zijn meestal niet aan mij besteed maar ik ben bereid om ervan te leren. Een campagne tegen huf­tergedrag (op en rond het voetbalveld en met automobielen in het ver­keer) en vóór fatsoen zal de Nederlanders een lesje leren, hoop ik. Bij Dacia-mede­werkers … blijkbaar mislukt.
De reguliere STER-reclamebedenksels zijn meestal een vergruizeling van de menselijke waardigheid. Reclameprut schijnt te moeten in onze heer­lijke Westerse wereld. Een Godsgeschenk zal ik maar denken: Gods gif voor de geest, vals en viezig nepnieuws avant la lettre. Onze lieve Heer bracht meer rampen en narigheid.

Het is me bekend dat het voor jullie beroepsgroep – reclameviespeuken – geen reet uitmaakt wat lezers, luisteraars en kijkers vinden van jullie peukjes, zolang het maar over de tong en over de kots gaat. Dat zorgt namelijk voor het opperste doel: naamsbekendheid.
Stuur mij dus liever geen retourbericht in de trend van: “Dank voor uw reactie maar dit is een goede manier om de merknaam ‘Dacia’ onder de aandacht te brengen“. Zo’n antwoord zou weer eens een bevestiging zijn van jullie – reclameurs – domme, akelige immoraliteit.
Ook de mededeling dat een kijkerspanel het een prachtig filmpje vond, hoef ik niet. Want stel gewoon een clubje van gemiddeld gefrustreerde consumenten samen en die vinden alle onzin geweldig: voor € 55 vies­vliegen naar Athene, eet geitenbiefstuk en je wordt geheel gezond, van scheerzeep ZusOfZo wordt je per direct een geile bink.
Wat mij betreft zijn er toch grenzen, grenzen aan fatsoen. En Dacia gaat daar dikkig overheen.

Jullie filmpje:
Ik zie voetbaljongetjes … Kinderen die elkaar op een vervelende manier aan het afzeiken zijn. En dan komt het schattige krullenbol-Dacia-gozertje in beeld. Hij paait alle kneuzen en totaal vrolijk uit de bollen hobbelen ze naar de kleuridentieke Dacia-mobielen van hun papsies.
(Geheel ter zijde: noch mijn voetballende zoon noch mijn voetballende dochter verlieten in al hun voetbaljaren ooit hun kluppie door zo sierlijk over een hek te huppen. Daar is vast vaak op ge-retaked. Kosten noch moeiten zijn gespaard.)

Ik vind dat jullie misbruik maken van kinderen. Niet seksueel maar geestelijk. Misbruik van de kinderen die dit filmpje moesten maken zodat hun (mijns inziens gestoorde) ouders er financieel beter van werden. En misbruik van alle F-jes, zoontjes van autobrenghulpen, die jullie spotje per ongeluk zien en daardoor misschien gaan denken dat het getoonde gedrag prijzenswaardig is. Zo doen, zo zeiken, en je komt op de tv.
Ineens bedenk ik me: het kan zo maar zijn dat jullie – Dacia-medewer­kers-ouders – jullie eigen kinderen voor dit onsmakelijke filmpje ter beschikking hebben gesteld. Voorwaar een mooi verdienmodel: eerst beuren voor het clipje en tweedst cashen voor het prostitueren van je eigen kind.
Ik zal nu even met jullie zieke reclamegeestigheid meedenken. Het gaat dus om naamsbekendheid … Nooit werd een automerk in Nederland zo – geheel gratis en voor niks – bekend als Suzuki. Namelijk toen ene Karst met dat kleine zwarte Swift-karretje inreed op Oranjefeestvier­ders.
Op jullie reclame-afdeling moet er toch iemand te vinden zijn die zich met groot Dacia-genoegen door een menigte boort om zich vervolgens te pletter te rijden. Alles voor die naamsbekendheid, toch? Echt specta­culair tot en met de hijgerig gesproken tekst: “Ook dit kunt U doen met Uw Dacia. Met een Dacia hoeft U niet in de file te staan. Een Dacia hakt er harder in dan vergelijkbare modellen. Ram hem er gewoon doorheen. Voor slechts € 11.000 rijklaar en afgemonteerd.
Dan kunnen de eigen kindertjes van die inmiddels overleden reclamemon­gool tenminste buiten beeld blijven. Zo’n vader kun je missen als kiespijn. ‘Vader’ … want ik kan me niet voorstellen dat een vrouw – een moeder – het prachtproduct van haar geliefde man of werkgever zo te kakken zet.

Tot voor dit reclamefilmpje had ik werkelijk nooit van jullie rommel­merk gehoord. ‘Dacia’ … misschien een gekgestekte geranium, een peren­soort? De missie naamsbekendheid is dus geheel geslaagd ;-). Moge Dacia nog wat auto’s verkopen en dan spoedig failliet en ten onder gaan.

En tot slot: enig excuus voor mijn grove taal, mijn smerige suggesties en de persoonlijke beledigingen. Maar die zijn ingegeven door het maaksel van jullie geweldige Dacia-reclameteam.

Met een zeer onvriendelijke groet,
Frans van Zelm

PS: Ik zet deze mail en jullie mogelijke reactie als blogje op mijn website.
Een justitiële aanklacht (op grond van belediging, bedreiging, verne­dering) zie ik gaarne tegemoet.


In de eerdere blogjes Reclame (11-01-2014) en RotReclame (24-05-2010) spoog ik eerder spuug op reclame-uitingen. En dat was nog maar een fractie van mijn email-agressie.



Een paar dagen na plaatsing van deze blog kreeg ik per e-post een reactie van een vrolijke, aardige kennis. Een merkwaardig, tot nadenken stemmend mailtje. Aardig en vrolijk: als we samen iets moeten klussen, grappen we heel wat af.
Lees mee. Ik heb zijn reactie natuurlijk weer ‘geketst’. Maar wat moet ik hiermee? Ik vind het eigenlijk een boel onsamenhangende stoom, grofkorrelig en dom.
 
Dag [kennis],

Op naar de volgende ontmoeting, met alle genoegen. Ook na lezing van jouw verhaal.

In mijn blogje zitten een paar pittige, onaardige woorden: ‘het pros­titueren van je eigen kind’ en ‘die inmiddels overleden reclamemon­gool’.
Maar bij her-her-herlezing vind ik het wel een puntig en guitig, een ter zake stukje.
=> Heb je de eerdere reclameverhaaltjes ook gelezen? Daarin zitten meer voorbeelden van debielige reclame-uitingen en wat algemene kritiek.
Goed dus: een stevig stukje misschien maar jij trekt wel zeer van leer met ‘beschuldigingen’. Misschien slechts voor het grapje want je schil­dert me af als een erg slecht en nogal onnozel mens. Is dat nou echt zo?
Zie verder de kleurtjes in jouw tekst.
Als je wilt: reageer eventueel per nummertje. Dat houdt het hanteer­baar.
=> Mag ik jouw reactie met mijn commentaartjes onder mijn blog publi­ceren?
Ik zal je naam niet vermelden. Of wel, als je erop staat.

Mvg, Frans
www.fhvzelm.com
===========================================
Van: [kennis]
Verzonden: zaterdag 4 november 2017 10:41
Aan: ‘F.H. van Zelm’
Onderwerp: Goed weekend.

Dag Frans,

[…]
Om je in de juiste stemming te brengen, begin ik met jouw column op F.B.

Gedaasia,

1. Jaja, ik ‘daas’ een heel eind weg in dat blogje.

Wat is het leuk om mensen te bespotten die reclamespotjes bespottelijk vinden.

2. Weer ‘jaja’. Ik spot-spot-spot best met de Dacia-hupclub; he­le­maal waar. Maar ik vind het toch jammer – en niet echt ‘leuk’ – dat het zover kwam / moest komen.
Ik doe eigenlijk liever niet aan spotschrijfsels. Mijn Freinet- en balletver­haaltjes zijn vrolijker.
Toegegeven: ik vond het heus wel geinig om over Dacia een narrig stukje te schrijven. Een minnig binnenpretje.

Hele kuddes mensen zijn tegenwoordig gekwetst, gekrenkt en gevoelig door de groots mogelijke onbenulligheden.

3. Bedoel je mij? Ben ik zo’n ‘kuddedier’? Vast wel een beetje maar ik denk: met mate. Ik heb moeite met grootse demonstratieve bijeen­komsten.
En ik ben echt niet ernstig ‘gekwetst’ door Dacia. Ik voel me ook niet persoonlijk ‘gekrenkt’.
Ik ben wel gevoelig voor ‘menselijke waardigheid’ (typisch SP en óók helemaal Humanistisch Verbond 😊) en dat lijkt me met mate nuttig.
Is de reclameterreur (max. 10% uitzendtijd per dag op de ‘staatsom­roep’) een ‘onbenulligheid’? Er zijn natuurlijk erger dingen te bedenken.
Is een reclameomzet van €4,5 miljard per jaar ‘onbenullig’? Het hele onderwijs staat voor €5 miljard op de begroting voor 2018.
Er zijn genoeg ‘onbenulligheden’ in Nederland te bedenken die dit reclamegeld goed en nuttig zouden kunnen gebruiken.
Ik vond het geen ‘onbenulligheidje’ dat een neef, gekgemaakt door alle jubel-reclame-verhalen, er bijna-bijna instonk met zo’n ‘spaarverdubbelaar’. Ach ja, mijn neefje … Wat maakt één zo’n paupertje, zo’n schlemiel­tje meer of minder nou uit als de ING-ABN-RABO-economie er beter van wordt?
Hoe beter de reclame, hoe meer gelovigen. Hé [kennis]: GELOVIGEN van de reclame-religie.

En de rest van de wereld zal moeten weten hoe erg ze geraakt zijn.

4. Wie zijn die ‘ze’ van jou? Bedoel je mij misschien, als kudde­koe?
Ach … Bij 99 van de 100 keer aandrang tot bloggen hou ik mijn kaken op mekaar, houd ik mijn toetsenbord stil. Ik tel tot tien-twintig-dertig.
En bij werkelijk ieder blogje vraag ik me echt af of ik anderen lastig zal vallen met mijn muizenissen. Meestal dus niet.

Laten zien dat ze behoren tot de weldenkende, beschaafde bovenlaag van de bevolking.

5. Weer ‘ze’. Bedoel je misschien te schrijven: ‘Jij, Frans, wil laten zien dat je behoort tot de weldenkende, beschaafde bovenlaag van de bevolking.’
Over beschuldigingen aan een duistere ‘ze’ schreef Pennac leuke dingen maar die staan niet in mijn blogje ‘Schoolpijn’.
Een antwoord op wat en waarom die ‘ze’ raar doen, moet ik je echt schuldig blijven. Vraag het a.u.b. ooit zo’n ‘ze’ als je er een tegenkomt.
Ik zelf, ter zake, behoor heel zeker heus niet tot de ‘bovenlaag’; niet financieel, niet intellectueel en niet sociaal.
Maar ik vind het niet erg om ‘weldenkend’ en ‘beschaafd’ te probe­ren (!) te zijn.
Ben jij nou zelf met genoegen en met opzet ‘domdenkend’ en/of ‘onbeschoft’?
Als zo; diskwalificeer jij jezelf dan niet per direct? Dan zou ik al je opmerkingen kunnen afdoen met: “Ach, gewoon een domgedacht verhaaltje.”
Ik zou niet trots zijn op domdenkend en onbeschaafd.

Het is een stuitende vorm van elitair exibionisme.

6. Waarom zou ik mijn mening niet mogen geven? Waarom nou – als je trots zou kunnen zijn op ‘domdenkendheid’ – is dan mijn klaarblij­ke­lijke ‘domdenkenkerige’ blogje ineens stui­tend?
Hoe onweldenkender geschreven, hoe beter het dan zou zijn. En vol­gens jou is mijn stukkie stikke dom. Is dit niet een contradictio in terminis? (Met elitair excuus voor dit Latino-babbeltje. Baudet kan het veel beter. Ter zijde: ik vond de grap van Rutte over Teeven richting Baudet echt geestig. Iets als: “Dhr. Baudet zal wel boos zijn dat weer een VVD-er bestuurder wordt.”)
Maar ‘elitair’? Ben ik dat? Ik drink slobberwijn uit onkristallen glazen, rij minimaal in een minimaal huurautootje, woon in een rijtjeshutje dus op het mate­riële vlak voldoe ik niet aan ‘elitair’.
Ook op het intellectuele vlak kan ik niet tippen aan het elitaire niveau van bv. Baudet of Hiddema.
Moreel (goed en kwaad) elitair dan? Ach, ik probeer mijn roertje recht te houden, een beetje vriendelijk mee te doen in boreaal Nederland. (Een stukje uit de rede van Baudet op het congres van het Forum: “Je hoeft de metafysische stellingname van het christen­dom niet te onderschrijven om toch de wederopstandingsgedachte als toonaangevend motief van onze beschaving te kunnen waarderen.” Amen. En “Xenofobie is ons wézensvreemd. […] onder deze sterrenhe­mel op het schiereiland van Azië in de delta van de continentale rivier­mondingen […] heeft ons boreaal Europa […]”)
Baudet stelde me oprecht teleur in hoe hij ‘ten onder ging’ in zijn 2K-debatje met Dijkhoff over het FvD-kroonjuweel: het ‘partijkar­tel’. Dijkhoff gaf een basale verklaring waarom en hoe e.e.a. werkt op de banenmarkt (kinderlijk eenvoudig duidelijk). Maar bij de PvdA, de VVD en het CDA gebeuren er toch echt rare dingen.

Jezelf te kijk zetten in je blote kont terwijl je tegen een STER-spot aan ’t swaffelen bent.

7. Ik weet niet zo goed wat hiertegen in te brengen is. Maar de aantijging klinkt niet vriendelijk. Meestal zit ik in de kleren achter mijn laptopje.

Van die pietjes precies die ook de zwarte piet spelen naar Piet Hein en Jan Pieterzoon Coen.

8. Ik schreef ooit redelijk wat woorden over discriminatie, slaver­nij en smoezelige daden der vaderlandse helden: Discriminatie.
Misschien ook helemaal verkeerd. Ik probeer wel een tikje na te denken over alle daden van onze (NIET jouwes dus 😊) helden.
‘Kop-in-zand’ lijkt zelden te werken. Zie het gezanik van Moluk­kers, Sebrenica-vrouwen, die Argentina’s en alle Joden die over dingen mekkeren na WOII.

Piet Snot en Pietje Bel zullen bij deze fundamentalisten ook nog weleens aan de beurt komen.

9. Wat versta jij nou onder ‘fundamentalisme’? Iemand die … (leg uit in duidelijke bewoordingen s.v.p.).
En ben ik dan zo’n ‘fundamentalist’, één van ‘deze’? Want je schijft je reactie hier aan mij en aan niemand anders. Fundamenta­list: ik hoop van niet.

Wat een verweking van ons eens zo stoere volk.

10. ‘verweking van ons eens zo stoere volk’??? Met deze kwinkslag kan ik niet zo veel. Een grapje?
‘o n s e e n s z o s t o e r e v o l k’? Lees mij een geschiedenis­lesje over waarbij je hier aan denkt. Ik leer graag.
Tot welke era zou jij terug willen? En dan de hele opvolgende ge­schie­denis, alle gebeurtenissen en mensen daarna uitwissen?
Terug naar de koloniale tijd? De Middeleeuwen? Zeg het maar en geef daarbij een beschrijvinkje van de levens van een gemiddelde kaaskop uit die heerlijke tijd.

Het was volgens mij in de Haagse raad dat een mevrouw van de PvdD geen motie wilde ondertekenen omdat die de titel: “Boter bij de vis” droeg.
Wat een geestelijke armoede.

11. Als dat zo gebeurd is (waarom zou ik je niet of wel geloven na alle bovenstaande opmerkingen?), dan is het een malle situatie.
Of mag ik dit als ‘elitaire’, ‘gekrenkte’ ‘beschaafdmens’ tot jouw mogelijke teleurstelling niet zeggen? Had ik in de verdedigings­stand moeten schieten?

Wat een gebrek aan inzicht om je bezig te houden met echte problemen.

12. Vertel me wat de ‘echte problemen’ zijn. Dan kunnen we het er­over hebben.
Ik raad: ‘islam’, ‘allochtonen’, ‘criminaliteit’, ‘de EU’. Helemaal mee eens dat dat grote problemen zijn. Lees mijn stukkies daarover (ik ben niet blind ondanks mijn eli­tai­re, zompige grachtenmentali­teit).
En ik voeg er als grootstere problemen aan toe (onze heerlijke eigenste wereldverterende Westerse troep): neoliberalisme, milieu­terrorisme.
Ik voeg ook toe … reclame. Zo zijn we terug bij af, bij waar mijn blogje over ging: het misbruik van kinderen in reclame.

Al jaren worden er kinderen ingezet om producten te verkopen; Zeeuws meisje? Weg met die boerentrien uit de bijbelbelt.
Petje Pitamientje? Wie is er niet groot geworden met die pindakaas waarvoor hele regenwouden worden gekapt.
Duo Penotti? Ai, probleem want daar zit zo’n leuk negerjongentje in en we willen niet voor racist worden uitgemaakt.

13. Dag [kennis]. Heb ik hier of elders de reclames met ‘die boe­rentrien uit de bijbelbelt’, ‘Petje Pitamientje’ of dat ‘negerjon­getje’ als voorbeeld gegeven van goede of acceptabele reclamesmeur? Even heel grof maar vergelijkbaar uit de rails gevlogen: ‘Het is heus niet erg als Assad gifgas gebruikt want dat deden ‘ze’ in WOI ook al.’
Overigens: ik weet niet of Zeeuws meisje oprecht biblebelterig religieus was en laat ze nou ook nog een nichtje van Corrie zijn.

De Engelsen hebben een prachtige uitdrukking voor mensen die wereld om hen heen niet goed begrijpen: ‘he’s a bit slow‘.

14. Engelse uitdrukkingen of Nederlandse … Bv. ‘fool on the hill‘ of ‘holle vaten …’.
Dat soort uitdrukking mogen er zijn. De vraag is wel wanneer welke uitdrukking, waarom en op wie van toepassing is.
‘… de wereld begrijpen …’ Zou iemand dat echt kunnen, de wereld in z’n geheel begrijpen? Jij misschien?

Zie zo, dat is eruit en dan is het nu jou beurt.
Vraag 1 was dus: Heb je de andere reclameblogjes gelezen?
Vraag 2: Mag ik jouw reactie (met mijn opmerkingen) toevoegen aan mijn blog? Met/zonder jouw naam???
Vraag 3.1 t/m 3.14: Ik nam jouw handschoen op. Nu ben jij weer aan de beurt. Ga je gang.
GROTE vraag 4: Meen je je reactie nou echt serieus of is het een schot­je vanuit de heup? Een grapje?
Je verklapte me dat je je ooit uitgaf voor ‘directeur van een ver­voersmaatschappij’ ten faveure van een gezellig avondje en dat jij en een vriend pret hadden om de schuimbekkende reacties om jullie gefopte SGP- en PVV-stemmerij. Is je Baudet-stem ook een fopje? Je klinkt anders maar ik zie de humor. Werd ik hierboven behumord?
(Ik laat mij redigeren door ene Corrie en Michal.)

Plaats een reactie